ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

– под этим термином теория уголовного процесса объединяет три различные по своим процессуальным методам формы суда – процесс рабовладельческих государств, в том числе античных Греции и Рима, процесс раннего феодализма и современный процесс англо-американского типа. Общими чертами для всех трёх форм процесса, служащих интересам эксплуататоров, являются: отделение функции обвинения от функции суда, активность сторон, ведущих тяжбу, и, формально, пассивность суда, превращающегося как бы в арбитра между спорящими сторонами, но на самом деле активно отстаивающего интересы господствующего класса.

О. п. рабовладельческого государства был методом разрешения уголовных и гражданских тяжб лишь внутри класса рабовладельцев и не касался рабов. Отсюда вытекают следующие черты этого процесса: активность сторон и их равенство в судебном состязании, гласный и открытый характер судебного разбирательства, участие более или менее широкой коллегии в решении дела. В О. п. Афин или республиканского Рима центральное место занимало судебное состязание между обвинителем (истцом) и обвиняемым (ответчиком). Предварительного следствия не велось; в случае необходимости собрать письменные доказательства специальный чиновник снабжал стороны соответствующими полномочиями. Судебное состязание начиналось вступительной речью обвинителя, который затем представлял доказательства: допрашивал свидетелей, читал документы. В таком же порядке действовал и обвиняемый. По рассмотрении всех доказательств и произнесении заключительных речей сторон присяжные судьи подавали свои голоса за или против обвиняемого. Приговор постановлялся большинством голосов. До произнесения заключительных речей обвиняемый мог добровольно удалиться в изгнание, тем самым признав свою вину. Суд сопровождался религиозными церемониями. В принципе каждый гражданин мог выступить обвинителем в публичных интересах по любому делу (т. н. «народное» обвинение).

О. п. раннего средневековья служил, наряду с войнами, средством разрешения споров между отдельными крупными землевладельцами. О. п. долгое время сохранялся в феодальном обществе. Крупные феодалы принуждали своих вассалов передавать тяжбы на решение суда равных. Здесь председателем был феодальный сюзерен, а судьями – его вассалы, равные по рангу с тяжущимися феодалами. В зависимости от важности тяжбы методами доказательства являлись: а) присяга одной из сторон по назначению суда, поддержанная определённым числом соприсяж-ников, утверждающих правоту присягающей стороны; б) ордалии (см.); в) судебный поединок между сторонами, победитель в котором признавался выигравшим тяжбу. Характерной чертой этого О. п. была равная ответственность сторон; при оправдании обвиняемого обвинитель подвергался тому же наказанию, которое должно было быть назначено обвиняемому в случае его осуждения. Если обвиняемый подлежал заключению до суда под стражу, то такая же мера применялась и к обвинителю. Обвинителем (истцом) мог выступать только потерпевший или его ближайшие родственники. Представительство сторон, в принципе, не допускалось, все процессуальные действия совершались лично тяжущимися. Малейшее нарушение строгих форм процесса влекло проигрыш тяжбы нарушителем. Только для церковнослужителей, а затем для женщин и малолетних допускалась замена стороны при поединке специальным бойцом. Описанная форма суда равных не применялась в делах крепостных. Тут феодальный владелец мог либо расправиться с подозреваемым по своему усмотрению, либо передать его для суда своему судье (бальи), который мог применить пытку и другие методы розыскного (инквизиционного) процесса (см.).

Современный О. п. английского типа сохранил следующие черты древнего О. п.: формальную возможность возбуждения всякого дела по почину любого гражданина, в том числе и потерпевшего (фактически почти все дела возбуждаются полицией); возможность наложения судом штрафа на обвинителя при неосновательности обвинения; проведение внешне состязательного начала и формального равенства сторон как в предварительном, так и в судебном разбирательстве (при фактическом неравенстве богача и бедняка перед судом); формально предполагаемую пассивность суда при активной роли обвинителя и обвиняемого по более тяжким преступлениям. Фактически только представители зажиточных слоев населения могут брать на себя дорогостоящее ведение обвинения, невозможное без помощи опытного адвоката. Пассивность судьи также существует лишь в теории. На практике судьи, как буржуа, – «прирожденные враги бедным» (Ф. Энгельс), открыто выражающие своё классовое пристрастие и стремящиеся к осуждению трудящихся, посягающих на буржуазный правопорядок. Практически в О. п. Англии существенную роль играет обвинение со стороны полиции (по менее важным делам) и дирекции публичного преследования (по более тяжким преступлениям) .

В США обвинение, по общему правилу, поддерживается органами прокуратуры. Уголовный процесс носит здесь ещё более реакционный характер. Реакционным содержанием наполнены и такие формы О. п., как право обвинителя отказаться от обвинения и решение вопроса сначала о предании суду обвиняемого, а потом о его виновности – присяжными заседателями. Правом бесконтрольного прекращения любого уголовного дела, вплоть до момента вынесения присяжными вердикта, пользуется глава прокуратуры – генерал-атторней, в руках которого оно является средством для избавления от судебной ответственности представителей монополий и крупных чиновников. Состав жюри присяжных, как правило, подбирается из крупных собственников, что обеспечивает вынесение вердикта, угодного монополиям, в частности обвинительного вердикта в политических процессах, где на скамье подсудимых находятся представители коммунистической партии и других демократических организаций, а также активные борцы за мир – прогрессивные писатели, деятели науки и искусства. Наконец, «пассивный судья» по теории О. п. превращается в практике политических процессов США в свирепого обвинителя, пользующегося своей судебной властью для терроризирования защитников и неугодных обвинению свидетелей.